Modalverben in der Vergangenheit — could have und needn't have

Warum Modalverben in der Vergangenheit schwierig sind

Modalverben haben ein grundsätzliches Problem: Sie sind unvollständige Verben. Sie haben keinen Infinitiv, kein Partizip und keine -s-Form, und die meisten haben auch keine eigene Vergangenheitsform. Es gibt kein musted, kein to must und kein have musted. Was in Wörterbüchern als Vergangenheit geführt wird — could zu can, might zu may, would zu will, should zu shall — hat sich im Lauf der Zeit verselbstständigt und trägt heute meist eine ganz andere Bedeutung.

Daraus folgen zwei getrennte Wege, über Vergangenes zu sprechen. Der eine ist die Perfektform aus Modalverb, have und Partizip: must have gone, could have gone, should have gone. Der andere ist die Umschreibung mit einem gewöhnlichen Verb, das ganz normale Vergangenheitsformen bildet: had to, was able to, was allowed to. Welcher Weg richtig ist, hängt davon ab, welchen der beiden Jobs das Modalverb erledigt.

Die Faustregel lautet: Vermutungen über Vergangenes laufen über die Perfektform, Pflicht und Erlaubnis über die Umschreibung. He must have missed the train ist eine Vermutung, He had to take the train ist eine Pflicht. Wer diese Trennung sitzen hat, hat drei Viertel des Themas erledigt. Die Grundlagen dazu stehen bei den Modalverben mit have plus Partizip; diese Lektion nimmt sich die Fälle vor, die dort nur gestreift werden.

Vorausgesetzt wird außerdem die Skala der Einschätzung, wie sie bei den Modalverben der Vermutung beschrieben ist. Alles, was dort für die Gegenwart gilt, gilt hier für die Vergangenheit — must have für den sicheren Schluss, might have für die Möglichkeit, can't have für den Ausschluss.

could, could have und was able to

Hier liegt die erste feine Unterscheidung, und sie ist im Alltag folgenreich. could beschreibt die allgemeine Fähigkeit oder Möglichkeit über einen Zeitraum hinweg: When I was ten, I could swim two kilometres. Das ist die echte Vergangenheit von can und funktioniert problemlos, solange es um eine dauerhafte Fähigkeit geht.

Ging es dagegen um eine einzelne Gelegenheit, bei der etwas tatsächlich gelang, steht could nicht. Dann verlangt das Englische was able to oder managed to: The door was stuck, but I managed to open it. Der Satz I could open it beschreibt an dieser Stelle keine geglückte Handlung, sondern nur eine Fähigkeit im Allgemeinen — und wirkt deshalb wie eine unvollständige Aussage. Deutsch kennt diese Trennung nicht: Ich konnte die Tür öffnen deckt beides ab.

In der Verneinung entfällt der Unterschied. couldn't geht immer, für die Fähigkeit wie für die einzelne Gelegenheit: I couldn't open the door. Das ist eine der wenigen Vereinfachungen in diesem Thema, und sie ist zuverlässig.

Von alldem streng zu trennen ist could have done. Diese Form sagt, dass etwas möglich gewesen wäre, aber nicht geschah: I could have told you, but you didn't ask. Sie trägt fast immer einen Beiklang von verpasster Gelegenheit oder Vorwurf. You could have called me ist keine Feststellung, sondern eine Beschwerde. Wer versehentlich could have statt was able to nimmt, dreht damit die Aussage von gelungen auf nicht gemacht.

Daneben steht could have auch als vorsichtige Vermutung über Vergangenes: She could have missed the bus. Hier ist es gleichbedeutend mit might have. Welche der beiden Bedeutungen gemeint ist, entscheidet der Zusammenhang: Steht ein aber oder ein Vorwurf im Raum, ist es die verpasste Gelegenheit.

needn't have done gegen didn't need to do

Diese beiden Formen sehen aus wie Varianten desselben Gedankens und bedeuten das Gegenteil voneinander. needn't have done sagt: Die Handlung wurde ausgeführt, und sie wäre nicht nötig gewesen. You needn't have brought a present bedeutet, dass ein Geschenk da ist und dass der Gast sich die Mühe hätte sparen können. Es ist die höfliche Formel schlechthin, wenn jemand etwas mitbringt.

didn't need to do sagt dagegen: Die Handlung war nicht nötig, und deshalb geschah sie meist auch nicht. I didn't need to buy a ticket, the entry was free. Ob gekauft wurde oder nicht, bleibt streng genommen offen, aber der Satz legt nahe, dass es unterblieb. Genau das ist der Unterschied: Die erste Form setzt die Handlung als geschehen voraus, die zweite nicht.

Für Deutschsprachige ist das schwer greifbar, weil unsere Sprache beides mit derselben Wendung erledigt: Du hättest nichts mitbringen müssen und Ich musste keine Karte kaufen unterscheiden sich im Bau, aber nicht in einem festen Regelunterschied. Wer im Englischen die falsche Form wählt, sagt schlicht etwas anderes, ohne es zu merken — der Satz bleibt ja grammatisch tadellos.

Ein verwandtes Paar bildet didn't have to do, das praktisch gleichbedeutend mit didn't need to do ist: We didn't have to wait long. Eine Perfektform mit mustn't have gibt es in dieser Bedeutung nicht; mustn't bleibt reines Verbot. Die Abgrenzung zwischen den Pflichtausdrücken steht ausführlich bei must und have to.

should have, ought to have und was supposed to

should have done ist die Form für den nachträglichen Tadel oder das Bedauern: I should have booked earlier. Sie sagt, dass etwas richtig gewesen wäre und nicht geschah. In der Verneinung dreht sich das um: I shouldn't have said that heißt, dass es gesagt wurde und falsch war. Beide Richtungen sind im Gespräch sehr häufig, vor allem in Entschuldigungen.

ought to have done bedeutet dasselbe und klingt eine Spur förmlicher und moralischer. Im gesprochenen Englisch ist es selten geworden, in geschriebenen Texten hält es sich. Die Unterschiede zwischen den beiden Grundformen sind bei should und ought to beschrieben und gelten in der Perfektform unverändert weiter.

Daneben steht was supposed to do für die Erwartung, die jemand hatte und die enttäuscht wurde: The parcel was supposed to arrive on Monday. Der Unterschied zu should have arrived ist fein: was supposed to verweist auf eine Absprache oder einen Plan von außen, should have auf die Einschätzung des Sprechers. Beide werden im Alltag oft nebeneinander verwendet.

Auch should have kann eine Vermutung tragen, nämlich die begründete Erwartung über Vergangenes: They should have landed by now. Das heißt nicht, dass sie hätten landen sollen, sondern dass sie nach aller Wahrscheinlichkeit gelandet sind. Diese Bedeutung wird von Lernenden regelmäßig als Tadel missverstanden. Erkennbar ist sie an Zeitangaben wie by now oder already.

Der Vergleich zum Deutschen

Der Kern der Schwierigkeit ist der deutsche Konjunktiv. Wir sagen ich hätte anrufen sollen, du hättest fragen können, das hätte er wissen müssen — und in all diesen Sätzen steht das Hilfsverb hätte an erster Stelle der Verbkette, während das Modalverb ans Ende rutscht. Englisch macht es genau umgekehrt: Das Modalverb steht vorn und bleibt unverändert, have kommt dahinter. Aus hätte anrufen sollen wird should have called, nicht would have should call.

Diese Umkehrung erklärt eine ganze Reihe von Fehlern. Wer Deutsch mitdenkt, produziert Sätze wie I would have must go oder He had could do it. Beide sind unmöglich, weil ein Modalverb weder ein zweites Modalverb noch ein Partizip aus sich heraus bilden kann. Die englische Kette ist immer dieselbe: Modalverb, have, Partizip. Drei Bausteine, feste Reihenfolge.

Der zweite deutsche Stolperstein ist konnte. Wir benutzen dasselbe Wort für die Fähigkeit und für den einzelnen Erfolg — ich konnte schwimmen und ich konnte die Tür öffnen. Englisch trennt das, wie oben beschrieben. Wer beim Erzählen einer Anekdote could benutzt, verwässert damit die Pointe, weil could die Handlung nicht als vollzogen markiert.

Der dritte Stolperstein ist musste nicht. Deutsch ich musste nicht warten wird zu I didn't have to wait — niemals zu I mustn't wait, denn das wäre ein Verbot in der Gegenwart. Und deutsch du hättest nicht warten müssen wird zu you needn't have waited. Wer diese beiden deutschen Sätze nicht sauber trennt, trifft im Englischen auch nicht die richtige Form.

Ein vierter Punkt betrifft die Zeitenfolge in irrealen Sätzen. Sätze wie If I had known, I would have called gehören formal zu den if-Sätzen vom Typ 3 und benutzen dieselbe Kette aus Modalverb, have und Partizip. Wer die eine Struktur beherrscht, hat die andere fast geschenkt. Dasselbe gilt für wish und if only, wo das Bedauern über Vergangenes ausgedrückt wird.

Modalverben ohne eigene Vergangenheit

Einige Modalverben haben schlicht keine Vergangenheitsform und müssen umschrieben werden. must wird in der Pflicht-Bedeutung zu had to: Yesterday I had to work late. Auch die Frage und die Verneinung laufen dann ganz normal mit did: Did you have to work late? I didn't have to work late.

may in der Bedeutung der Erlaubnis wird zu was allowed to: We were allowed to leave early. might ist hier keine Lösung, weil es heute fast nur noch die Vermutung trägt. Wer schreibt We might leave early, sagt damit möglicherweise gehen wir früher, nicht wir durften früher gehen.

will wird zu would, aber nur im Sinn der Zukunft aus der Vergangenheit oder der wiederholten Gewohnheit — siehe would für Gewohnheiten und used to. Für die Absicht steht in der Vergangenheit was going to. Und shall existiert in der Vergangenheit praktisch nicht mehr; wo es früher stand, steht heute should oder eine Umschreibung.

Bei den Umschreibungen gilt eine praktische Regel: Sie verhalten sich wie gewöhnliche Verben. Sie haben einen Infinitiv, ein Partizip und eine -s-Form, sie brauchen do in Frage und Verneinung, und sie lassen sich mit anderen Modalverben kombinieren. Genau deshalb sind sie überhaupt nötig: You will have to decide ist möglich, You will must decide nicht. Wer feinere Abstufungen sucht, findet sie bei den Nuancen der Modalität.

Aussprache, Kurzformen und Register

Im gesprochenen Englisch verschmilzt have nach dem Modalverb zu einem schwachen /əv/, das wie of klingt. Daraus entsteht der häufigste Schreibfehler von Muttersprachlern überhaupt: should of statt should have. Wer das in einem Text sieht, weiß, dass es nach Gehör geschrieben wurde. Richtig ist immer have, in der Kurzform should've, could've, might've.

Die Verneinung lautet shouldn't have, couldn't have, needn't have. In schneller Rede fällt das t oft weg, die Bedeutung bleibt trotzdem eindeutig, weil das n hörbar ist. Wer sicher gehen will, spricht die Vollform.

Im Register unterscheiden sich die Formen deutlich. needn't have ist britisch und wirkt gepflegt; amerikanisch steht dort häufiger didn't need to, auch dann, wenn die Handlung ausgeführt wurde. Die feine Unterscheidung dieser Lektion ist damit stärker britisch geprägt. ought to have ist in beiden Varianten schriftsprachlich. was supposed to ist in beiden Varianten umgangssprachlich und im geschäftlichen Schreiben zu meiden.

Häufige Fragen

Was ist der Unterschied zwischen could und was able to?

could beschreibt eine Fähigkeit über einen Zeitraum hinweg: When I was young, I could run fast. was able to beschreibt eine einzelne Gelegenheit, bei der etwas tatsächlich gelang: The lock was jammed, but I was able to open it. In der Verneinung entfällt der Unterschied, dort geht couldn't immer. Deutsch macht diese Trennung nicht, weil konnte beides abdeckt.

Heißt needn't have done, dass ich es getan habe oder nicht?

Dass du es getan hast. You needn't have waited bedeutet, dass gewartet wurde und dass es unnötig war. Die Form didn't need to wait sagt dagegen, dass kein Anlass zum Warten bestand, und legt nahe, dass nicht gewartet wurde. Der Unterschied liegt allein in dieser Voraussetzung, nicht in der Höflichkeit.

Warum ist I would have must go falsch?

Weil ein englisches Modalverb kein zweites Modalverb neben sich duldet und selbst kein Partizip bildet. Die englische Kette lautet immer Modalverb, have, Partizip: I would have had to go. Der Fehler entsteht durch die deutsche Wortstellung, wo hätte vorn steht und müssen ans Ende rutscht. Englisch dreht diese Reihenfolge um.

Gibt es mustn't have done?

In der Bedeutung der Vermutung nicht. Wer eine Schlussfolgerung über Vergangenes verneinen will, nimmt can't have done oder couldn't have done: He can't have seen us. mustn't bleibt ein reines Verbot in der Gegenwart und wird in der Vergangenheit mit wasn't allowed to umschrieben.

Was bedeutet They should have arrived by now?

Das ist kein Tadel, sondern eine begründete Erwartung: Nach aller Wahrscheinlichkeit sind sie angekommen. Erkennbar ist diese Bedeutung an Zeitangaben wie by now, already oder yet. Der Tadel liegt dagegen in Sätzen wie They should have arrived earlier, wo eine Alternative benannt wird, die nicht eingetreten ist.

Heißt es should of oder should have?

Immer should have. Der Fehler entsteht, weil have nach einem Modalverb zu einem schwachen Laut verkürzt wird, der wie of klingt. Die Kurzform wird should've geschrieben. Dasselbe gilt für could've, would've und might've.

Passt dazu

• be used to und get used to — gewohnt sein oder sich gewöhnenWarum nach diesem to die -ing-Form steht, wie sich be used to von get used to unterscheidet und wo used to etwas ganz anderes meint.
• can — Fähigkeit, Erlaubnis und warum kein to folgtWie can gebildet wird, welche Bedeutungen es trägt und warum nach can weder ein to noch ein s stehen darf.
• Gerundium oder Infinitiv — wenn die Form den Sinn ändertstop smoking gegen stop to smoke: Bei einer kleinen Gruppe von Verben entscheidet die Form über die Bedeutung, nicht über den Stil.
• Gerundium und Infinitiv — wann -ing steht und wann toWarum ein Verb nach einem anderen Verb eine Form braucht, welche zwei zur Wahl stehen und warum nach Präpositionen immer -ing folgt.
• have got — Besitz ausdrücken, britisch gegen amerikanischWann have got statt have steht, wie du damit verneinst und fragst und warum Amerikaner es seltener benutzen als Briten.
• have something done — etwas machen lassen auf EnglischWarum Ich lasse mein Auto reparieren nicht I let my car repair heißt und wie have und get den Unterschied zwischen Auftrag und Erlebnis tragen.